Ефективність застосування покарання

Ефективність застосування покарання

Ми дуже часто для наведення порядку в країні, на роботі, в родині використовуємо покарання. Коли відбувається щось трагічне, перша думка, яка приходить нам у голову, це розібратися в тому, що трапилося і... знайти винних. Потонула це "Булгарія", згоріла чи "Хромая лошадь" або який-небудь будинок престарілих, не змогли врятувати людину і т. д. і т. п. Але яка ефективність застосування покарання в таких випадках? Наведу деякі міркування на цей рахунок зі своєї дисертації.

Зоопсихологами був встановлений цікавий факт. У клітку ставили кілька ящиків, частина з яких зустрічала запущених туди щурів невеликим електричним шоком. Однак пацюки аж ніяк не засвоїли, що не слід сунути ніс в ящики взагалі (!), вони засвоюють лише те, що не слід сунути ніс в ті ящики з вбудованим в них електричним шоком, які вони вже дослідили.

З точки зору щури для неї небажано засвоїти загальний урок. Переживання шоку при опусканні носа в ящик вказує їй, що вона правильно зробила, засунувши ніс у ящик з метою отримати інформацію про міститься в ньому шоці. Таким чином для пацюка «мета» дослідження складається не в тому, щоб відкрити, що предмет дослідження - хороша річ, а в тому, щоб отримати інформацію про предмет дослідження. Більш широка мета має зовсім інший характер, ніж приватна (Р. Бейтсон).

Для щура удар струмом був своєрідною «карою», а для людини відплата ефективно тільки в плані зміни його окремих дій (наприклад, не здійснювати крадіжку певним способом, у певний час, у певної особи тощо). Однак цього ще не розуміють не тільки не всі юристи, але і деякі психологи.

Сьогодні більшість юристів та правоохоронців вже вважають аксіомою, що рівень злочинності сильно корелює з розкриттям злочинів і невідворотністю кримінальної відповідальності. Ст. Єгоров провів опитування засуджених, результати якого показали, що з 150 засуджених 136 (понад 90 %) не вчинили б злочин, якби точно знали, що покарання, яке вони зазнали, буде неминучим. Це привело автора до висновку про те, що забезпечення невідворотності настання відповідальності і застосування до винному покарання є одним з основних критеріїв, що визначають ефективність застосування покарання. Але чи так це насправді?

Якщо виходити з тільки що сказаного щодо співвідношення загальної і приватної мети злочину як вчинку, то стає очевидним, що в цьому дослідженні не врахований важливий момент: засуджені не вчинили б саме це злочин, але вони напевно зробили б інше подібне злочин, нехай і пізніше або в іншій ситуації. Схоже, це розуміє і сам В. Єгоров, оскільки робить висновок про те, що «в окремих випадках навіть неминучість покарання не здатна утримати особу від вчинення кримінального делікту». Однак ці окремі випадки насправді складають переважну більшість.

вся справа в тому, що неминучість покарання - явище винятково рідкісне. Якщо вона дійсно має місце, то мова правильніше вести вже не про невідворотність відповідальності, а про неможливість вчинення проступку в силу його невідворотного заходу. Поки людина сподівається на безкарність, навіть якщо її вірогідність об'єктивно незначна, то і про невідворотність в суб'єктивному сенсі говорити не доводиться. Під час скоєння забороненого дії санкція не перестає бути абстракцією, тому вона не здатна налякати порушує закон в конкретній життєвій ситуації. Настрашити може тільки припинення порушення, але якщо це реально передбачається, то порушник швидше за все тільки змінить тактику (принаймні на поточний момент). Виняток можуть становити хіба що випадки, коли людина, що потрапляє в сприятливе для вчинення проступку ситуацію, починає рефлексувати з приводу можливої відповідальності, тобто якщо мова йде про нестійких осіб. Однак сама категорія стійкості в даному випадку також ситуативна, тобто залежить від умов зовнішнього середовища. Добровільна відмова від проступку (як замишляє, так і звершуваного, і навіть скоєного) відбувається не з тваринного страху перед відповідальністю (навіть у щурів з досвіду він не з'явився), а в результаті включення зовсім інших контурів регуляції поведінки - нерентабельність поведінки, сорому, совісті, жалю і т. п., загалом, теж страху, але зовсім іншого типу - соціального страху. Тому, невідворотність покарання як психологічна категорія - категорія виключно суб'єктивна, а за великим рахунком взагалі не зустрічається в об'єктивній дійсності (якщо, звичайно ж, метою особи не було намір бути покараним, наприклад, потрапити за ґрати, щоб врятувати своє життя).

З цього випливає, що покарання як фізичний вплив не призведе не тільки до виправлення і перевиховання винного особи, але і до ефективного стримування порушень. Цінність покарання полягає тільки в інформаційному впливі на соціальний статус особистості, нічого спільного не має з точним терміном і розміром каральної складової покарання. Але якщо стосовно нормально социализированному типом покарання не застосовується просто в силу того, що той не вчинить порушення, то по відношенню до схильної до скоєння порушення типом покарання як помста взагалі втрачає будь-яку ефективність, оскільки в сприятливій ситуації, тобто в момент вчинення порушення, покарання в його «тунелі реальності» просто не існує. До речі, якщо з цих позицій подивитися на добровільну явку з повинною, то виявиться, що схильний до вчинення порушень тип особистості на неї просто не піде, а нормально социализированному типу вона буде не потрібна. Тому добровільна явка з повинною - симптом включення у людини програми самознищення. Але найголовніше полягає в тому, що якщо розглядати покарання як кару, то для досягнення його цілей явка з повинною взагалі нічого не дає, оскільки характер моральних страждань суб'єкта і без того виявляється виключно високим і карати така особа нема чого. На общесоциальном рівні явка з повинною не збільшить незалежною від конкретного винної особи розкриття порушень, оскільки в сприятливій для вчинення порушення ситуації покарання буде все також відсутні. Не випадково Ст. Эминов і М. Еникеев відзначають, що для ефективної правової регуляції "особистість повинна бути підготовлена до правосуддя та правореализации, володіти необхідної загальної і правової соціалізацією".

Отже, вихід бачиться в наступному: 1) для запобігання порушення держава, суспільство, окремі люди повинні впливати на сприятливу для вчинення порушення ситуацію, точніше на її недопущення або руйнування (наприклад, усунення умов, що сприяють вчиненню проступків), тобто вплив має здійснюватися переважно на фізичному рівні; 2) якщо проступок вчинено, то вплив має зводитися до зміни особистості порушника, тобто до психологічного впливу, перевиховання.

Необхідність примусу зводиться до запобігання вчинення винною особою нового проступку (фізичний вплив) і до проведення з ним ресоциализирующих заходів (психолого-педагогічний вплив). Примус має бути засобом перевиховання, і чим ефективніше такі кошти, тим менше потрібно примусу. При цьому виходить, що непотрібне вплив на фізіологічну складову людини (зменшення харчового раціону, обмеження статевих потреб, загалом, включення биовыживательного занепокоєння) взагалі позбавлене всякого сенсу і здатне тільки перешкоджати перевихованню.

Спроба поєднати кару і перевиховання - це, мабуть, сама головна системна помилка соціальної регуляції, а може бути і все менталітету нашої цивілізації, досі утримує нас від пошуку ефективних методів попередження злочинів і психокорекції, від відходу від самого головного маразму людства - помсти, що є крім усього іншого основною причиною воєн і протистоянь цілих народів. На тлі сказаного всі заклики до посилення відповідальності є не більш ніж заклинанням злочинності та інших правопорушень, а не мірою реального протидії їй.

Дорогий друже! А що думаєте Ви про ефективність застосування покарання? Якщо не важко, дайте свій коментар, будь ласка.

Читати також:

Ефективність покарання

Глобальні екологічні проблеми людства: міфи і реальність

Правильний пошук нової роботи

Схожі статті: